La réélection de Donald Trump en novembre 2024 a relancé le débat sur l’avenir de la guerre russo-ukrainienne et, plus crucial encore, sur la cohérence de l’alliance atlantique. À peine investi, Trump a fait fuiter début novembre 2025 un plan de paix en 28 points pour l’Ukraine, inspiré d’un document russe et négocié en secret par son émissaire Steve Witkoff avec des officiels moscovites.
Seulement voilà, une controverse majeure éclate au cœur même du projet : l’Ukraine serait définitivement interdite d’adhérer à l’OTAN. Pour une alliance dont la crédibilité repose depuis 1949 sur la promesse qu’un État européen démocratique satisfaisant aux critères peut adhérer, cette proposition constitue une rupture radicale et reviendrait à accorder à la Russie un droit de veto sur l’élargissement que le Traité de l’Atlantique Nord ne lui a jamais reconnu.
Ce que le plan de Donald Trump dit concrètement de l’OTAN
Le plan proposé par Donald Trump pour mettre fin à la guerre en Ukraine, tel que révélé par des fuites et des rapports de presse fin novembre 2025, aborde directement l’OTAN de manière à en limiter drastiquement l’expansion et l’influence en Europe de l’Est, alignant ainsi les propositions sur les demandes russes récurrentes depuis 2014. Concrètement, il exige que l’Ukraine renonce de manière permanente à toute adhésion future à l’Alliance atlantique, une interdiction qui contredit explicitement l’article 10 du Traité de l’Atlantique Nord et qui serait inscrite dans un accord contraignant, privant Kyiv de toute perspective d’intégration à la structure de défense collective occidentale. Par ailleurs, l’OTAN s’engagerait formellement à ne jamais stationner de troupes, de bases militaires ou d’équipements offensifs sur le territoire ukrainien, même en cas d’adhésion ultérieure hypothétique, ce qui écarte toute possibilité de présence avancée renforcée ou de force de maintien de la paix européenne post-conflit.
Le document prévoit également un gel de l’élargissement de l’OTAN, avec une clause stipulant que l’Alliance « ne s’étendra pas plus loin », résolvant ainsi les « ambiguïtés des 30 dernières années » en faveur d’une non-agression mutuelle, tout en autorisant un dialogue médié par les États-Unis entre la Russie et l’OTAN pour désescalade et coopération économique future. Parmi les éléments les plus choquants du plan au-delà des questions d’adhésion, il imposerait à l’Ukraine des limites strictes sur la taille de son armée (réduite à 100 000 soldats actifs, soit une division par trois par rapport aux niveaux actuels de mobilisation), une démilitarisation des régions frontalières et un serment de neutralité permanente, tout en cédant officiellement environ 20 % de son territoire pré-2014 à la Russie, incluant non seulement les zones occupées (Crimea, Donbass, Kherson et Zaporijjia, soit plus de 112 000 km²) mais aussi des terres que Kyiv contrôle encore, comme des parties du Donbass oriental.
Le plan prévoit des élections anticipées en Ukraine d’ici mi-2026 sous supervision internationale, l’intégration immédiate de la Russie au G8 restauré, et la levée progressive de 80 % des sanctions occidentales (énergie, finance), avec une clause de « snap-back » limitée à une réinvasion majeure. Bien qu’il offre une « garantie de sécurité à la manière de l’OTAN » à l’Ukraine (menace pour la « communauté transatlantique » sans intervention militaire directe obligatoire), ce plan repositionne l’OTAN en acteur transactionnel, subordonné aux concessions territoriales ukrainiennes et à la réintégration russe, risquant de miner la crédibilité de l’Alliance auprès des États du flanc est (Pologne, Baltes) et de semer les germes d’un futur conflit européen plus large.
Pourquoi cela entre en conflit direct avec les principes de l’OTAN
La politique de « porte ouverte » de l’OTAN est inscrite à l’article 10 du Traité de l’Atlantique Nord de 1949, qui dispose que l’Alliance « peut, par décision unanime, inviter tout autre État européen en mesure de favoriser les principes du présent Traité et de contribuer à la sécurité de la région de l’Atlantique Nord » à y adhérer. Cet article ne prévoit aucune disposition permettant à une puissance extérieure, a fortiori une puissance historiquement hostile, d’exercer un veto. Accepter le plan de Trump signifierait que l’Alliance renonce volontairement à un principe fondateur simplement parce que la Russie l’exige. Comme l’a déclaré le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, en février 2025 : « Si l’OTAN accepte que Moscou puisse dicter qui entre dans l’Alliance en envahissant ses voisins, alors la sécurité de chaque membre du flanc oriental s’effondre du jour au lendemain ».
Par ailleurs, ce plan créerait un précédent d’apaisement du révisionnisme territorial par la force. Depuis 1991, l’OTAN s’est élargie à quatre reprises (1999, 2004, 2009, 2023-2024), accueillant 14 nouveaux membres, presque tous pour échapper à la sphère d’influence russe. Formaliser la capacité de la Russie à bloquer tout élargissement futur en s’emparant de territoires inciterait à des comportements similaires ailleurs, à commencer par la Moldavie ou la Géorgie.
Réactions des États membres de l’OTAN
Les réactions européennes, initialement sidérées par l’exclusion de l’UE des négociations US-Russie, se sont muées en une contre-offensive coordonnée. Lors d’un appel du 21 novembre réunissant le chancelier allemand Friedrich Merz, Emmanuel Macron et Keir Starmer, les leaders ont réaffirmé un « soutien total » à Zelenskyy pour une « paix juste », rejetant explicitement les concessions territoriales qui « récompenseraient l’agresseur ». L’Europe a accéléré son contre-projet: il porte la limite des forces armées ukrainiennes à 800 000 en temps de paix (contre 100 000 dans le draft Trump), conditionne l’adhésion OTAN au « consensus des membres” sans gel permanent, et autorise des « forces amies invitées” sur sol ukrainien, une référence voilée aux 10 000-15 000 casques bleus envisagés par la France et le Royaume-Uni (proposition britannique du 19 novembre). Avec l’Europe couvrant désormais 65 milliards d’euros d’aide militaire en 2025, ce contre-projet vise à « catalyser” une révision du plan US, forçant Washington à intégrer des garanties contraignantes ou risquant une « autonomie stratégique” accrue, comme l’a averti le secrétaire général OTAN Mark Rutte : « L’Alliance ne peut être un club transactionnel”.
Les États du flanc oriental (Pologne, États baltes, Roumanie) considèrent la proposition comme une menace existentielle. La Pologne, qui accueille plus de 10 000 soldats américains dans le cadre de la présence avancée renforcée de l’OTAN et a consacré plus de 4 % de son PIB à la défense en 2024 (record de l’Alliance), s’y oppose donc farouchement. Les dirigeants baltes ont publiquement affirmé qu’un accord échangeant la souveraineté ukrainienne contre des promesses russes vagues rendrait leurs propres garanties de l’article 5 politiquement vides de sens. Même les puissances ouest-européennes, historiquement plus ouvertes au dialogue avec Moscou, ont durci le ton : la France et l’Allemagne ont déclaré conjointement en janvier 2025 que « aucune architecture de sécurité européenne durable ne peut être bâtie sur les ruines de l’État ukrainien ».
Conséquences sécuritaires d’une exclusion définitive de l’Ukraine
Exclure l’Ukraine de l’OTAN tout en la laissant militairement exposée aurait des coûts immédiats et graves en matière de dissuasion, créant un « précédent de Munich » où l’agression paie sans coût stratégique durable. La Russie maintient actuellement environ 190 000 soldats le long du front ukrainien et dans les territoires occupés, sans perspective crédible d’adhésion à l’Alliance ni de garanties occidentales robustes, Kyiv resterait vulnérable à une nouvelle offensive conventionnelle, à des actions hybrides ou à une coercition nucléaire. Des analyses récentes estiment que, sans adhésion, la Russie pourrait relancer des opérations hybrides en Moldavie ou en Géorgie d’ici 2027, avec un risque d’escalade de +35 %, vers les États baltes, où Moscou a déjà développé des infrastructures de sabotage à Kaliningrad, comme des points d’intelligence navale destinés à des opérations spéciales en mer Baltique. Plus grave encore, le message envoyé à Moscou serait sans ambiguïté : l’agression à grande échelle paie, comme l’a analysé Keir Giles, expert en questions militaires russes, « si Poutine réussit en Ukraine par la force sans conséquence stratégique durable, les États baltes seront les suivants, mais cette fois Moscou calculera que l’OTAN hésitera ». Au-delà des coûts immédiats, une telle exclusion minerait la dissuasion de l’OTAN à long terme, forçant l’Europe à adopter une « autonomie stratégique » avec 800 milliards d’euros annuels en dépenses de défense d’ici 2030.
Évaluation de la faisabilité
Volodymyr Zelensky a réaffirmé à plusieurs reprises que l’adhésion à l’OTAN demeure une ligne rouge non négociable pour une paix durable. Le projet de plan ukrainien de Trump ne peut pas être une proposition sérieuse pour mettre fin à la guerre ; c’est un schéma de démantèlement de l’ordre de sécurité européen post-1989. En exigeant que l’OTAN cède volontairement au diktat russe sur l’élargissement et accepte les fruits de l’agression, le projet de plan ukrainien de Donald Trump fracturerait l’unité alliée, éroderait la dissuasion et enhardirait les puissances révisionnistes bien au-delà de Moscou. Le choix est clair : l’OTAN peut rester une communauté de principes ou devenir un arrangement transactionnel où le plus fort impose sa loi. L’histoire, de Munich en 1938 à nos jours, enseigne que la seconde voie finit toujours mal pour tous, sauf pour le bully.
Disclaimer: Any views or opinions expressed in articles are solely those of the authors and do not necessarily represent the views of the NATO Association of Canada.
Photo: President Donald Trump talks to President Volodymyr Zelenskyy of Ukraine with JD Vance, Wikimedia Commons (Public Domain).
